Дело о тюнингованной Приоре: решение Верховного суда

Дело о тюнингованной Приоре: решение Верховного суда

Напомним, что житель Томска Александр Килин «прокачал» свою Ладу Приору: сделал новый обвес, поставил дисковые тормоза, колеса большего диаметра, заниженные пружины и накладку на выхлопную трубу. После этого он оформил технический сертификат и передал документы в ГИБДД. Но там сочли их недостаточными и, усомнившись в безопасности обновленного транспортного средства, обратились на завод-изготовитель. Оттуда пришел ответ: поскольку не проводились испытания переделанного автомобиля, то не могут ручаться, что изменения не отразились на его безопасности.

Владелец посчитал, что ГИБДД превысила свои полномочия, обратившись на завод. Он считает, что поскольку им были предоставлены необходимые для регистрации документы, машину должны были поставить на учет. Завод не является сертифицирующим органом, а любое предприятие всегда будет против самостоятельных переделок стандартного автомобиля.

В суде владелец Приоры оспаривал именно обращение полицейских на завод, считая, что они тем самым превысили свои полномочия.

В суд ни истец, ни его представитель не явились, поэтому дело рассмотрели без них. Коллегия по административным спорам ВС признала правоту Госавтоинспекции. Причем обращение на завод-изготовитель вообще во внимание не бралось, а отказ ГИБДД, решил суд, был основан на том, что истец изначально предоставил документы, не соответствующие действительности. Именно на этом основании сотрудники автоинспекции отказали в регистрации автомобиля, попросив заменить документы. Таким образом истец ошибочно решил, что обращение на завод стало причиной отказа в регистрации.

Машину, в конструкцию которой вносятся изменения, нужно сертифицировать по всем правилам, без этого ее регистрация запрещена. Это регулируется техрегламентом Таможенного союза, а вопросы регистрации — правилами, утвержденными приказом МВД, которые допускают в том числе и обращение на завод-изготовитель, отметила коллегия. В итоге после проверки действий инспекторов томского отделения ГИБДД, в МВД попросили Килина вновь принести заключение сертификационной лаборатории. Что он и сделал, получив за неделю до заседания коллегии Верховного суда заветное свидетельство о регистрации транспортного средства с прописанными в нем изменениями в конструкцию транспортного средства.

  • Как быть, если в аварию попали два автомобиля, принадлежащие одному владельцу? Должна ли в этом случае страховая компания выплачивать деньги на восстановление? Точку в этом деле также поставил Верховный суд.
  • Собственник автомобиля передал управление своей подруге, а та попала в ДТП с тяжелыми последствиями. Кто должен был ответить в этом случае — собственник или тот, кто в момент аварии находился за рулем? Разницу понятий «владелец» транспортного средства и «собственник» разъяснил ВС.

Фото: архив «За рулем»

Источник




Добавить комментарий

Войти с помощью: